Spritverbrauch

naja besser als 80 fahren und beim überholen gas geben^^

Ich fahre wie auf dem Bild zu sehen ist 'nen Skoda Citigo, den mit 60 PS. Sparsam ist er, ich finde den Motor trotz seiner "nur" 60 PS richtig gut, er ist sparsam und man kann flott fahren, im 3. auf die Autobahn schaffe ich es auf dem Beschleunigungsstreifen bis 120 teilweise Da ist Sascha doch bestimmt stolz

Angegeben ist er mit 4,5 Liter. Ich fahre so wie es die STVO usw vorschreibt ohne dabei ein Verkehrshindernis zu sein, schalten kann ich locker bei 2000-2500 rpm, reicht vollkommen, da hat er genug Kraft und fahren immer im höchst möglichen Gang.

Verbrauchen tue ich derzeit etwas unter 4 Liter, die letzten 2 male tanken kam 3,95 und 3,97 Liter/100 km raus.
Ist allerdings auch dem guten Wetter geschuldet, weiter achte ich darauf Strecken zu fahren die nicht so hoch frequentiert sind.
Im Winter und wenn ich mal andere Strecken fahre etwas mehr, so 4,1 bis 4,5 Liter und im Winter ein klein wenig mehr. Bin aber echt zufrieden sowohl mit der Fahrleistung als auch mit dem Verbrauch

pSCL schrieb:

Zyclon schrieb:

Bin auch schon mal 250 km nur mit 80 gefahren. Da können dann auch LKWs gut überholen. Brauchst bloß nen dickes Fell.

Ich würde dich über die Bahn schieben, wenn du auf der Autobahn mit 80 fahren würdest. Autotacho 80 sind LKWtacho 76-77.

Jaja, das hab ich einmal gemacht - seitdem nie wieder!

Sind von der Arbeit her mit zwei Autos unterwegs gewesen. Ich mit nem normalen PKW (Peugeot 508) und der Kollege mit einem 7,5t LKW mit schwachem Motor.
Da dieser kein Navi hatte wollten wir zusammenbleiben.
Sind dann auch ein kurzes Stück Autobahn gefahren - ich vorraus. Er dann mit größerem Abstand dazwischen.
Nach ner Zeit sind dann natürlich LKWs gekommen, die zuerst ihn überholt hatten und kurze Zeit später dann natürlich hinter mir gewesen sind. Einer davon fuhr mir bis auf wenige Meter (könnte sogar <1m gewesen sein!) auf mich drauf und machte dann sein Fernlicht an (hatte noch ein paar Zusatzscheinwerfer vorne dran ) Dazu noch schön auf die Hupe!

Hab dann rechts geblinkt um zu signalisieren dass ich nicht schneller fahren kann/will.

War auf jeden Fall eine der gefährlichsten und nervenaufreibendsten 10km Autobahn die ich je gefahren bin!!

Verstehen kann ich den LKW-Fahrer auf jeden Fall - auch wenn seine Reaktion vielleicht etwas übertrieben war

Auf der Rückfahrt haben wir dann vereinbart, dass ich das nächste Mal dann bei der Autobahnausfahrt warte und wir dann erst wieder zusammen weiterfahren

Ist ja nicht böse gemeint. Aber wenn irgendein sehr stark motorisiertes Fahrzeug vor mir mit 75-80 rumgondelt, reißt mir ab einer gewissen Wegstrecke der Geduldsfaden. Natürlich nur im Überholverbot, welches ja immer häufiger wird auf deutschen Straßen.

Mein Astra begnügt sich mit 6-7 litern je nach Wetter und fahrweise/strecke

pSCL schrieb:

Ist ja nicht böse gemeint. Aber wenn irgendein sehr stark motorisiertes Fahrzeug vor mir mit 75-80 rumgondelt, reißt mir ab einer gewissen Wegstrecke der Geduldsfaden. Natürlich nur im Überholverbot, welches ja immer häufiger wird auf deutschen Straßen.

Das glaub ich dir! Würd mir ja nicht anders gehen. Gibt ja leider auch viele die langsam fahren und wenn dann der LKW überholt plötzlich wieder schneller werden...

Jein. nicht unbedingt! meine Mutter Fährt nen 2012er Golf 6 1.4 TSI mit 160PS und liegt auch bei ca. 8L obwohl sie spritsparend fährt.

nen Kollege mit einem Mazda 6 2,5L und 192Ps schafft es ebenfalls bei 8Litern trotz automatik. und das mit doch einer ecke mehr hubraum!

Mein Mazda 6 GG von 2005 vebrutzelt im sommer auch so seine 9Liter. im winter gerne 10. allerdings auch häufig kurzstrecke. und spritsparend fahren ist garnicht so meins. daher sind die 9-10L sogar verhältnismäßig wenig.

wer viel fährt und sprit sparen will. holt sich eh nen Diesel. benziner als vielfahrer sind eher sinnfrei.

weder stadt noch kurzstrecke. also daran kann es nicht liegen.

ich kann es mir nur dadurch erklären. das es der turbo im TSI ist welcher die 160ps erzeugt. mehr dürfte der motor auch nicht leisten, sonst fliegt der einem um die ohren.

Crush4r schrieb:

Jein. nicht unbedingt! meine Mutter Fährt nen 2012er Golf 6 1.4 TSI mit 160PS und liegt auch bei ca. 8L obwohl sie spritsparend fährt.

Crush4r schrieb:

ich kann es mir nur dadurch erklären. das es der turbo im TSI ist welcher die 160ps erzeugt. mehr dürfte der motor auch nicht leisten, sonst fliegt der einem um die ohren.

160PS aus 1.4l Hubraum sind ja schon recht extrem...mein Skoda hat die gleiche Leistung aus 1.8l...selbst das ist ja schon ne gute Literleistung!

Wie schonmal beschrieben - mit dem Auto von meinem Vater (Subaru XV 2.0D) lässt sich der vom Hersteller angegebene EU-Normverbrauch von 5,6l/100km nicht erreichen. Trotz vorsichtigster Fahrweise mit max. 120km/h auf der Autobahn, keine Stadt und große Landstrassen kommt man nicht auf unter 6,0l...
Nur auf reiner Bundesstrasse ohne Ampeln und Kreuzungen auf 50km kommt man mit Müh und Not auf 5,5l...ansonsten eher zwischen 7 und 8l Diesel auf 100km.

Mit meinem Octavia brauch ich je nach Fahrweise zwischen 6 und 9l Super. Mein Minimum waren bisher 5,9l reine Landstrasse. Im groben Durchschnitt (von Tankfüllung zu Tankfüllung) brauch ich ca. 7,2l/100km. Damit nur 0,3l über der Herstellerangabe. Damit bin ich wirklich zufrieden!

Verbrennungsmotoren die viel Leistung haben sind eben nicht so effizient wie Kleinere, deswegen hat man da meist einen höheren Verbrauch und schafft so eher weniger die Werksangabe.

Ich fahre im Jahr rund 25t km mit einem Benziner, dieses bestimmt mehr, kp ob man damit Vielfahrer ist, jedenfalls etwas mehr als der Durchschnitt (der ja bei rund 16t km lag?). Wenn ich mehr fahren würde würde ich wahrscheinlich ein Erdgasfahrzeug oder LPG in Betracht ziehen.

Also ich fahre einen Ford KA, Bj 2005, 70PS.
Angegeben ist er mit 6-7l/100km und mein Verbrauch liegt eigentlich immer genau in der Mitte bei 6,5l/100km. Also ich bin sehr zufrieden.

Bin vor zwei Jahren mit meinem Volvo S60 (2,4l Diesel, BJ 05) von Regensburg nach Berlin gefahren, einfache Strecke waren um die 550km. In den Tank haben 70 Liter gepasst und konnte mit einer Füllung nach Berlin und wieder zurück fahren inklusive 100km verfahren, waren also um die 1.200km mit einer Füllung. Hatte auf der Hinfahrt den Tempomaten auf 140, auf dem Rückweg bin ich Stellenweise 230 gefahren. Der Verbrauch im Durchschnitt waren knapp 6 Liter.

Jetzt fahre ich einen Mitsubishi ASX (1,8l Diesel, BJ 15), da passen 60 Liter rein und ich komme mit einer Füllung etwa 750 Kilometer bei kombinierter Fahrt (Stadt und Autobahn), macht einen durchschnitt von um die 8l/100km. Fahre ich nur Autobahn und mit Tempomat auf 140 war das niedrigste was mir das Auto angezeigt hat ein durchschnittlicher Verbrauch von 7,1l/100km.

Es sind natürlich zwei unterschiedliche Fahrzeugklassen. Der Volvo war eine Limousine, der ASX ein Kompakt-SUV mit 4WD, fährt aber bei abgeschaltetem Allrad trotzdem mit 90/10. Der Volvo hatte ein Leergewicht von etwas über 1,7t, der ASX hat etwas über 1,3 Tonnen. Rein vom Verbrauch gemessen war der Volvo weit effizienter Unterwegs als es mein Mitsubishi jetzt ist.

Ein direkter Vergleich ist nur schwer möglich, aber ich beschwere mich nicht über den etwas höheren Verbrauch den man besonders innerorts spürt. Beide Autos fahren sich verdammt gut, mal davon abgesehen das ich mit meinem Volvo einen Wendekreis von 18m im Winter und 21m im Sommer hatte. Mal eben an einer Kreuzung wenden war nur mit einmal zurücksetzen möglich oder wenn man weit ausholen konnte auch aufs erste mal.

Das die neuen Autos aber grundsätzlich einen besseren Verbrauch aufweisen kann man so nicht sagen, es kommt halt auch immer auf die Fahrweise drauf an. Ein Kumpel musste von München nach Regensburg mit einem BMW i8 fahren, der soll ja eigentlich als Hybrid fahren aber er hatte trotz normaler Fahrweise einen Verbrauch von durchschnittlich 8l. Werksangabe liegt bei 2,1l. Es bleibt offen was er unter "normaler Fahrweise" versteht, BMW-Fahrer haben ja zum Großteil die Angewohnheit ihre Scheinwerfer im Kofferraum des Vordermann zu parken.

fahre jetzt mit dem LKW weniger kurzstrecke und bin von 39, ihrgendwas auf 32,8 runter

robingr schrieb:

Effizienz ist relativ. Der Wirkungsgrad ist entscheidend, sowie das Streckenprofil.
Mit einem 4.5L V8 an einer Roten Ampel stehend ist eher suboptimal. Da hat man besser einen 1L Polo.
Bei niedrigen Geschwindigkeiten wird auch der Polo besser sein.
Wenn man aber ausschließlich zügig auf der Autobahn unterwegs sein will, macht es sich schon bemerkbar ob der Polo nun mit 5800 Touren über die Bahn brüllt oder gediegen bei gleicher Geschwindigkeit bei 3200 Touren nebenher blubbert. Zumal der Polo da aus dem letzten Loch pfeift und der dicke leicht Gas "angelegt" hat.

Genau das habe ich gesucht.... Wirkungsgrad, der bei Verbrennern ja bei so 2000 rpm und 85% Last ist (gut, je nachdem, nur mal so grob). Somit geht das Beispiel mit Polo und BMW auf

also k.a wie gut der Bordcomputer im Mazda ist. wenn ich aber meinen voll ausfahre so bei 220 sachen auf der bahn. dann zeigt mir der computer nen momentan-verbrauch vopn um die 20l an.

das sind dann allerdings auch schon gute 6000-6500 touren.

ich versuche immer so 2-3k zu fahren. außer ich will schnell beschleunigen, dann rupf ich ihn auch mal auf 6k hoch, sofern der motor schon warm ist.

das spiegelt sich natürlich im durchschnittsverbrauch wieder xD